Доказательная база

В мире «функционального питания» принято обещать много: клинически доказано, научно проверено, столько-то процентов улучшения. Мы такого не пишем.

Не потому что не верим в адаптогены, а потому что уважаем разницу между лабораторным опытом на изолированных клетках и реальным человеком с реальной жизнью. Между «в исследовании на мышах показано» и «вам вернёт энергию» – большая дистанция.

Три уровня утверждений

Лабораторно измеренное. Что мы можем показать по нашей конкретной партии: содержание бета-глюканов, тесты на тяжёлые металлы, микробиология. Это факты о нашей упаковке, которую вы получите.

Изученный механизм. Что научная литература говорит о конкретном соединении в лабораторных условиях: рецепторы, пути, эффекты на клеточных моделях. С обязательной ссылкой на конкретную работу и указанием, что это модель, а не клиника.

Традиционное использование. Как этот гриб веками применяли в тибетской, аюрведической, шерпской традициях. Это не наша научная позиция, это культурный контекст. Мы указываем – «традиционно», а не «доказано».

Что мы никогда не пишем

«Клинически доказано». «Научно подтверждено эффективность». «Проверено исследованиями». Такие формулировки – маркетинговый трюк, а не наука. Настоящая наука пишет: «в двойном слепом исследовании 2019 года на 200 участниках наблюдался эффект X с p<0.05». Разница огромная.

Мы принципиально отказываемся от науко-косплея. Если по конкретному эффекту у нас нет crossreferenced peer-reviewed данных – мы говорим об этом на языке «в традиции используется для…», а не «доказано, что помогает от…».

Что мы публикуем

• Ссылки на рецензированные исследования по каждому соединению, о котором пишем
• PDF-декларации ТР ТС и результаты партионных лабораторных анализов
• Список того, что мы НЕ обещаем – важнее того, что обещаем

Наш ориентир – если бы это утверждение оспорил учёный, мы могли бы за него ответить.